春节期间一项针对“北漂”的调查显示，在选择留京的101位受访人士中，虽然有六成左右受访者为北京“房价高”“交通拥堵”“离家远”而烦恼，但占同样比例的受访者仍坚信，北京相对开放、公平，能给自己带来更多的机会。（2月17日《新京报》）

　　□本报评论员 刘兴伟

　　几年前，“逃离北上广”的概念红极一时，如今人们将此再度提起，人们关注的仍然是年轻人的走或留。说句实在话，是走是留，是人们的自主选择，它本身并不该成为一个问题，真正值得关注的是“逃”这个字。正如西方谚语所说“城市的空气使人自由”，然而，本是自由的选择在“逃”字的修饰下却显露出不少无奈的意味。

　　人们选择去往大城市是因为大城市确实有利于年轻人的发展，有强大的劳动力市场，而且提供了多样化的工作岗位，可以说一座大城市就是一种多样化的雇主组合。不管是拼背景还是拼能力，在大城市显然更容易找到工作。有研究表明，西方的20世纪70年代和80年代经济低迷时期，缺少多样化雇主的地方失业率要比其他地方高出3%左右，而这也恰恰是我们很多小城市普遍存在的情况，这些城市只有几家大型企业，发展的空间自然容易受到限制。

　　毫无疑问，在城镇化过程中，大城市扮演着重要的角色，但一个“逃”字却在某种程度上表明我们对于大城市的定位有值得反思的地方。在大城市的坚守者眼中，往往喜欢用“留下”去定义成功。而事实上，大城市应该成为人们追求进步的平台，而不应该作为一个栖身之处。“留下”未必代表着成功，离开也未必就是迫于无奈。让人们利用大城市的工作机会实现了自我的提升，然后从容不迫地选择更好的栖身之所，这才是城市应该扮演的角色，也是更应该被宣扬的成功观。

　　然而，正因为“留在大城市”被作为判断成功的标准，大城市正在某种程度上成为人力资源的“黑洞”，这本身就是对大城市所扮演的角色认识上的一种错位。既造成了小城市人力资源的匮乏，也造成了大城市在公共资源等方面的透支。走向大城市不该完全代表着有去无回，离开大城市也未必就要“逃离”，大城市的生存空间理应留给那些有理想的拼搏者，而大城市中的成功者则应该具有更为开阔的眼界。

　　大城市不拼背景是种假象

　　□张松超

　　在当下，“一线城市靠能力，二三线城市拼爹”的观点很有市场，甚至成为一些年轻人选择去大城市打拼的理由。不可否认，对于很多人来讲，这一观点是适用的，但这却不等于说大城市就只靠能力，不拼背景，不靠人脉，其实，大城市不拼背景只是一个假象而已。

　　一方面，机会相对较多的环境当中，一群没有背景的人在一起竞争，拼的当然是能力，但是一旦出现了“关系户”，还会很公平地拼能力吗？另一方面，同样是需要拼背景，相对于中小城市而言，大城市的基准线要高得多，由此一来，不是说大城市不要拼背景，那是很多情况下，还没有到需要拼背景的时候，一旦到达了这个基准线，在这样重人脉的社会当中，能不“任人唯亲”吗？

　　不管是大城市还是中小城市，也只有将公平自由内化为一种城市文化，让市场更加自由开放，让政府部门更加精简，真正做到向服务型政府的转型，才能增强城市本身的文化软实力，留得住人才，进而获得更有活力的长远发展。

　　进一步来讲，也只有不拼背景，真正做到“唯才是用”，才能让城市更美好，让年轻人的青春更绚烂！

　　大城市应看到坚守者的价值

　　□张海英

　　这几年“逃离北上广”成为热议话题，最近又现“逃回北上广”话题，于是，“逃离”与“逃回”成了一个更复杂的命题。显然，“近六成受访者因机遇多留北京”这一调查结果对诸多方面以及发展新型城镇化都有很多警示。

　　对于大城市而言，外来人口的执著坚守，不仅为城市发展带来稳定的人才和劳动力，也是对这些大城市包容、开放、公平的一种肯定。但在人口总规模超出城市承载能力的今天，北京正在极力控制人口规模，措施之一就是提出“以业控人”，要把城区中的家具、建材等外迁到郊外或者外省。那么，对于坚守的“北漂”而言，还能获得多少发展机遇需要三思。

　　当然，北京有关部门也要思考。“以业控人”等手段是否与北京精神中的“包容”相悖，是否符合开放、公平的大城市发展趋势？虽然北京城镇化率达86.2%，但却是外来人口推高了城镇化率，而外来人口又没有享受到市民待遇，那么，这种高城镇化率实质还是“伪城镇化”。因此，北京等大城市既要从“近六成受访者因机遇多留北京”看到自身的优点，也要看到坚守在此的外来人口的价值。

　　人口输出地要反思，为何有那么多家乡人执意坚守大城市？而国家决策部门，也要从“近六成受访者因机遇多留北京”看到，今后如何向小城镇倾斜公共政策和资源，如何推进小城镇公平化，才是新型城镇化获得实质发展的保证。